إعداد: مركز الفيض العلمي لاستطلاع الرأي والدراسات المجتمعية
لم تكن خسارة الجمهوريين في انتخابات التجديد النصفي الأمريكية في الثالث من تشرين الثاني 2026 مجرد خسارة لمقاعد في مجلسي النواب والشيوخ، ولا مجرد تحول في موازين المنافسة بين الحزبين الديمقراطي والجمهوري، بل يمكن قراءتها بوصفها تعبيراً عن حالة اجتماعية ونفسية أوسع عاشها قطاع كبير من الأمريكيين، بعد تراكم الضغوط الاقتصادية، وتصاعد القلق من الحرب على إيران، وتراجع الشعور بالاستقرار الذي يحتاجه الإنسان في حياته اليومية. فقد تمكن الديمقراطيون من انتزاع السيطرة على مجلسي الكونغرس، في نتيجة عكست تحولاً واسعاً في المزاج الانتخابي، حتى في مناطق كانت تُعد تقليدياً من معاقل الجمهوريين.
ولعل ما يستحق التأمل في هذه النتيجة ليس فقط حجم الخسارة التي تعرض لها الحزب الجمهوري، وإنما طبيعة الرسالة التي حملها الناخب الأمريكي إلى السلطة. فالانتخابات، من منظور اجتماعي، ليست دائماً تصويتاً لمصلحة مشروع سياسي بقدر ما تكون أحياناً تصويتاً ضد حالة من عدم الرضا، أو تعبيراً عن ضيق متراكم لم تعد الخطابات والوعود قادرة على احتوائه. فالناخب لا يذهب إلى صندوق الاقتراع منفصلاً عن حياته، بل يحمل معه ما يعيشه في منزله، وما يدفعه في المتاجر، وما يقلقه بشأن مستقبل أبنائه، وما يتابعه من أخبار عن الحروب والأزمات.
ومن هنا يمكن فهم ما حدث في أمريكا من زاوية تتجاوز التنافس الحزبي؛ إذ تداخلت مشاعر القلق الاقتصادي مع الخوف من تداعيات الحرب، لتشكّل حالة من الاستياء الاجتماعي انعكست على السلوك الانتخابي. وكأن الناخب أراد أن يقول إن قوة الدولة ونفوذها الدولي لا يكفيان وحدهما لإقناعه بالرضا، ما لم يشعر بأن حياته الشخصية أكثر أمناً واستقراراً.
إيران والحرب النفسية: استثمار الانقسام الأمريكي من داخل المجتمع
لم تتعامل إيران مع الحرب بوصفها مواجهة عسكرية مع الولايات المتحدة فحسب، بل سعت إلى تحويلها إلى معركة على الرأي العام الأمريكي، مستفيدةً من حقيقة أن المجتمعات لا تقيس الحروب بنتائجها العسكرية وحدها، وإنما بما تتركه في حياتها اليومية من خوف وقلق وارتفاع في الأسعار وشعور بعدم الاستقرار، ومن هذا المنطلق، اتجه الخطاب الإيراني والإعلام المرتبط به إلى إبراز كلفة الحرب على المواطن الأمريكي، وتصويرها باعتبارها مواجهة لا يدفع ثمنها صانعو القرار وحدهم، بل تتحمل الأسر الأمريكية أعباءها من خلال ارتفاع أسعار الوقود والطاقة والنقل والسلع، فضلاً عن القلق من اتساع الصراع وسقوط مزيد من الضحايا.
ولم يكن هذا التوجه منفصلاً عن أساليب التأثير الإعلامي التي استخدمتها إيران في السنوات السابقة؛ إذ أشارت جهات أمريكية رسمية إلى محاولات إيرانية لاستثمار الانقسامات الاجتماعية والسياسية، وإضعاف الثقة بالمؤسسات الديمقراطية، فيما أعلنت شركة “ميتا” في آذار 2026 تعطيل شبكة حسابات مرتبطة بجهات إيرانية، استخدمت شخصيات وهمية ومحتوى سياسياً موجهاً للجمهور الأمريكي. كما رصدت تقارير صحفية تحولاً في نشاط حسابات مرتبطة بإيران نحو نشر رسائل ومقاطع ومحتويات تسخر من الإدارة الأمريكية وتضخم الأصوات المعارضة للحرب.
والأهم في هذا السياق أن التأثير النفسي والاجتماعي لم يكن بالضرورة قائماً على إقناع الأمريكيين بمواقف إيران أو تأييد سياساتها، بل على تغذية الأسئلة التي كانت تشغلهم أصلاً: لماذا دخلنا هذه الحرب؟ وما الذي سنجنيه منها؟ ولماذا ترتفع كلفة الحياة بينما تتواصل المواجهة؟ وهل كانت سلامة المواطن الأمريكي وأمنه الاقتصادي ضمن حسابات اتخاذ قرار الحرب؟ وهنا تكمن أهمية توظيف البعد النفسي؛ فإيران لم تكن بحاجة إلى تغيير قناعات المجتمع الأمريكي تجاهها بقدر ما كان بإمكانها استثمار تراجع ثقة قطاعات من ذلك المجتمع بقرار الحرب وبالجهة التي اتخذته.
وعلى المستوى الاجتماعي، راهنت طهران على اتساع المسافة بين الخطاب السياسي الرسمي والتجربة اليومية للمواطن، فحين يتحدث السياسي عن الأمن القومي والانتصار الاستراتيجي، بينما تنشغل الأسرة الأمريكية بفاتورة الوقود وأسعار الغذاء وتكاليف المعيشة، تنشأ فجوة بين لغة السلطة ولغة الحياة. وقد تحولت هذه الفجوة إلى مادة قابلة للاستثمار في الخطاب الإيراني، الذي سعى إلى تقديم الحرب باعتبارها عبئاً على المجتمع الأمريكي، وإلى إظهار أن الإدارة التي وعدت بتحسين حياة المواطنين وضعتهم أمام أزمة جديدة ذات كلفة اقتصادية ونفسية.
ومن هنا يمكن فهم كيف التقت المصلحة الإيرانية مع حالة الاستياء لدى قطاعات من الناخبين الأمريكيين؛ فإيران أرادت رفع كلفة الحرب السياسية على خصمها، بينما كان بعض الناخبين يعبرون عن رفضهم للحرب أو عن غضبهم من آثارها الاقتصادية، وقد أشار تقرير صحفي إلى أن حسابات مرتبطة بإيران نشرت محتوى مناهضاً للجمهوريين، في حين تناولت تقارير الانتخابات تصريحات مسؤولين جمهوريين، بينهم نائب الرئيس جي دي فانس، حمّلوا الحرب مسؤولية رئيسة في خسارة حزبهم.
لكن من الضروري التمييز بين استثمار إيران في مناخ الاستياء الأمريكي، وبين القول إنها صنعت ذلك الاستياء أو أنها أطاحت بالجمهوريين بصورة مباشرة، فالمعلومات المتاحة تثبت وجود محاولات تأثير إعلامي إيرانية، كما تثبت أن الحرب كانت عاملاً سياسياً واقتصادياً مهماً في النقاش الذي أعقب خسارة الجمهوريين؛ لكنها لا تثبت أن تلك الحملات هي التي حسمت أصوات الناخبين أو صنعت نتيجة الانتخابات، وقد كان العامل الأعمق هو تفاعل آثار الحرب مع ضغوط اقتصادية ومخاوف اجتماعية وانقسامات سياسية كانت موجودة قبل اندلاعها.
وهكذا، لم يكن الرهان الإيراني مقتصراً على إلحاق الضرر بالقدرات الأمريكية في ميدان المواجهة، بل امتد إلى جعل كلفة الحرب حاضرة في وعي المواطن الأمريكي وفي حساباته الانتخابية. فحين تتحول الحرب من خبر يتابعه المواطن عبر الشاشات إلى عبء يشعر به في جيبه وبيته ومستقبل أبنائه، فإنها تغادر ميدان السياسة الخارجية لتدخل قلب الحياة الاجتماعية، وهناك تحديداً تصبح قادرة على التأثير في علاقة الناخب بالسلطة، وفي استعداده لمحاسبتها عبر صندوق الاقتراع.
من الزاوية النفسية، لا يتخذ الإنسان قراراته دائماً انطلاقاً من حسابات عقلانية مكتملة؛ فكثيراً ما تؤثر فيه مشاعر الخوف والقلق والغضب والأمل، ولا سيما عندما تتصل هذه المشاعر بأمنه الشخصي ومستقبل أسرته.
وعندما يشعر الناخب بأن حياته أصبحت أكثر صعوبة، فإنه قد لا ينظر إلى الانتخابات باعتبارها فرصة لاختيار مشروع متكامل للمستقبل، وإنما باعتبارها فرصة للتعبير عن عدم رضاه عن الحاضر. وقد يصوّت بدافع الرغبة في التغيير، أو احتجاجاً على الأداء، أو بحثاً عن طرف يعتقد أنه قادر على إعادة الشعور بالاستقرار.
لقراءة المقال كاملاً وتحميل الملف، أدناه:
Loading...
Reload document 
Open in new tab 
